CO₂指数上升和气候变暖的关联性也许并不是唯一的，这些年来变化的因素很多。CO₂含量上升真的具有很大危害吗?大气圈有自己的调节系统，CO₂上升加快，植物生长也要适应其环境。理性控制碳排放增量，过度为碳减排付出太大经济代价弊大于利。
碳排放和煤化工的发展问题，是煤化工从业者相关的战略问题。我们实事求是做事情，思路还是要理清才好。说碳税，首当其冲的是火力发电，煤化工项目可以停产，人是否可以不用电?企业搞煤化工，不希望过多受限于CO₂排放，但也不能无视其基本事实，对于CO₂，人类可采取一定的措施，但个体有限。宇宙的发展趋势是向前的。CO₂问题是本末的末，本是经济性和需求紧迫性，其他都是借口。
CO₂、甲烷对全球气候变暖的作用不应怀疑，因为全球的智者还是比较多的，此点已通过多年的辩论取得共识。
减缓全球气候变暖是全球的共同责任，首先是发达国家和人均排放量大的国家的责任。CO₂排放去权是发展权，现代文明是建立在化石能源使用产生CO₂基础上的。
CO₂减排的核心是在减少化石能源尤其是富碳化石能源使用的前提下，尽可能维持现代文明的生活方式。
什么是现代文明需要的生活方式需要重新定义。这就是绿色发展，绿色消费，绿色生活。可能还需要人们心灵对纯朴生活方式的回归。
使用低碳化石能源可能是碳减排的方式之一，但是各个国家化石能源的禀赋不同，需要全球每一个国家都能以相同的代价获得低碳化石能源。这是做不到的，否则就没有国际政治，也没有国家这个概念。
提高能效是最有用的办法，碳减排要把大量的精力放在提高能效上，特别是宏观经济运行的能效，和化石能源全生命周期的能效。
进行生态恢复和采用提高碳汇的所有方法都是有效的。
可再生能源的开发和使用能取一定作用。
CCS用于驱油和驱气可能会有一定作用。
非化石能源核能的使用可以起重要作用。
所有这些措施都协调综合利用起来，可以实现碳减排。
CO₂排放不是环境问题，是气候问题。对当前的中国大气环境问题的解决优先于气候问题的解决。
CCS作为碳减排手段的使用，其主要阻碍是经济性问题。从常压烟道气中捕捉1吨CO₂成本约200~250元(我主持设计过，已运行13年，还在运行)，从高浓度CO2低温甲醇洗尾气，液化，注入地下1吨成本约270元(神华CCS地面设施本人主持设计的)，两部分加起来约500元，如果1吨标煤排-2.7吨CO₂,采用CCS(不是EOR)作碳减排，1吨标煤燃烧的碳减排成本是1300元。每吨标煤在目前价位上增加1300元，卖给用户，对中国经济的冲击是无法想象的。
首先我是赞同减少碳排放的!但是有不同的认识观点如下：
1、这是“面子”工程，体现大国责任。别忘了：共同声明的前提是“共同有区别”原则!共同还能容忍有区别吗?有区别还算是共同吗?我理解：共同是说：各国都对减CO₂做出贡献，区别是指：可以不遵照一个尺度衡量。这里就有说道了，有很大差异化政策可以利用。
2.自己的刀不削自己的把儿。在国与国之间的博弈中，自己监测自己、计量自己，惩罚自己，你会下狠手吗?
3.能源消费和CO₂排放统计本身就是糊涂账、豆腐账，没有哪个外国人的组织能够得到确切而有利的证据。对发展核武器监测都那么困难重重，更何况CO₂排放呢?
4.自己国内征税后入国库，我们利用宏观调控政策，完全可以通过其它方面的政策调节，给相关企业减轻其它税负。
5. CO₂的排放强度和排放总量的大户，不是煤化工，而是火电。煤化工产品分子式是CnH2n，还至少有很大一部分，约20-30%的C固化在终端耐用产品中，煤电是有多少个分子的碳燃烧后就立马排放多少CO₂;CO₂排放税负来了，电就会涨价，否则经济将迅速衰退，会将C税负转嫁到全社会、全民分担，用煤企业照旧。
6. 发展节能技术和提高装备制造水平，推动节能进步，确保煤炭资源清洁、高效利用是当务之急，这可以减少不必要的能源消耗，潜力巨大。用能用能源减量了，CO₂排放自如就少了。到承诺的2030年达到国际约定的总量，使大气中CO₂的浓度不在增加，即可承兑诺言。
在低油价形势下，理性对待煤化工的碳减排问题，促进煤化工产业协调健康发展。
