在改革过程中，中国不可能照搬其他国家的经验模式，然而从改革成功的国家/地区可以看出，无论输配分开与否，在发电端引入竞争、制定合理的输配电价、建立零售竞争市场才是电力改革的长久之道
多年来，电力改革“只闻楼梯响，不见人下楼。不过，这种情况似乎大改革背景下，有望破局。今年全国两会新电改革方案细则制定，新一轮电力体制改革重启的消息引起了广泛关注。
之所以如此，一是电力行业垄断、电价形成机制不科学，导致电力资源配置效率低下已到了非改不可的时候。二是电力体制改革是一项相当复杂而艰巨的工程，涉及到国家经济安全，还涉及到老百姓方方面面的实际利益。
发电企业和电网企业是电力改革两个主要受影响的群体。电网企业在市场处于垄断地位，通过“统买统卖”可以获得丰厚的利润，对改革自然不积极，而发电企业则一直想推动电力改革，实现竞价上网，借此根据市场价格波动与煤价实现联动，降低企业亏损。如此说来，电改的受益方非发电集团莫属，但缘何发电集团忧心改革引发的电价“血拼”会造成利益受损呢?
仔细分析，这些发电集团的担心不无道理。按照电力行业即成的规则：若某一地区，全年的设备利用小时数高于5500小时，说明该地区用电紧张;若低于4500小时，则说明该地区电力富余。而2014年，像吉林等个别地区甚至徘徊在3500小时左右。这说明我国当前的电力市场已处于相对过剩状态。除此以外，2014年以来全国火电机组平均利用小时数仅为4807个，创下近20年最低纪录，而今年这种形势也未必能有所改变。
我国经济目前已进入以“中高速、优结构”为特征的新常态，经济增长进入了“换挡期”，电力需要的增长也随之放缓。在当前电力供应比较宽松甚至过剩的情况下，电力体制改革进一步把发电企业推向了市场，无疑使其压力骤增。放开市场竞争的话，首当其冲的是发电企业，对电力价格肯定是有影响的。电量计划一旦放开，火电企业将进入直接交易市场，企业必须要以价格打开市场寻找电量，一场电价“血拼”不可避免。
不过，这种担心，笔者以为，有点夸大之意。
虽然，在国内外经济下行压力下，煤炭、电力、石油等能源需求增速放缓，能源市场供大于求的趋势仍在延续，但这不一定是坏事。电企的原料成本低、渠道多、供需小，价格优势自然凸显。价格越低，因价格改革带来的社会风险和交易成本越低，这一市场环境为能源产品改革提供了契机。
比如，2013年，由于中国铁路总公司启动货运组织改革，参与现代物流业竞争，煤炭运输成本大大降低，使主要依靠煤炭发电的电企受利于原料价格下跌降低了成本;而近年来备受关注的新能源秸秆，燃烧1公斤可发1度电。最近，湖北、江苏、安徽等省相继出台了禁止燃烧秸秆的规定，不仅给凯迪电力等企业大范围布局生物质发电的机会的同时，还大大降低了电力成本。
未来我们可以看到，整个电力体制改革的取向还是市场化改革。市场化改革好处会日益显现，那就是通过打破部分现有格局，把过去垄断的电网利益拿出来，通过竞争降低电价，建立电力市场、提高电力工业运行效率，保持一定的发展速度，满足国民经济发展的需要，实现竞争公平。
改革，没开始做的时候都会有种种争论，一旦试点成功，再改革的阻力就会明显降低。今年元旦，深圳电改已经启动，内蒙古也成为全国第二个输配电价改革试验田。中国电改推行、发电企业忧心电价“血拼”受损是不可避免的阵痛。让我们来看看英美两国的先进经验，或许能从中得到一些启发。
英国电力改革自1990年开始历经十余年时间，其间通过公司民营化、开放零售竞争、改进电力交易规则等手段不断完善其电力市场，虽然改革初期广受批评，改革路途相当曲折，但是最终改革成效有目共睹。电力装机能力大幅提升，电力批发价格下降了40%。美国PJM联网协会通过颁布零售选择法、开放电力投标市场、成立独立电网机构(ISO)等手段逐步推进改革。经过多年改革运营，PJM市场已成为美国运转最流畅和最具活力的电力市场。
虽然各自改革模式不同，但一些发达国家通过市场化的电力改革实现了电力体制的优化。在改革过程中，中国不可能照搬其他国家的经验模式，然而从改革成功的国家/地区可以看出，无论输配分开与否，在发电端引入竞争、制定合理的输配电价、建立零售竞争市场才是电力改革的长久之道。“血拼”后的电价经过市场的检验，一定会更合理、更健康，更有活力。
(作者系财经评论人士)
