2月10日，本报头版头条刊发《里程碑：我国人均装机达1千瓦》的报道，引发业内专业人士的热烈讨论。自2014年起，中国工程院院士杜祥琬一直坚持阅读 《中国电力报》。他告诉本报记者，近期对本报“人均装机1千瓦大讨论”内容尤为关注。3月4日，针对这一问题，杜祥琬表示：“人均装机1千瓦，这是一个历史性的进展，是电力人艰苦努力的结果，是很值得祝贺的事。”但衡量电力发展水平的更好指标是什么?他给出了如下思考。
记者：那么您认为，应该用什么指标来衡量电力发展水平?
杜祥琬：我长期关注《中国电力报》，发现用装机容量来衡量的人很多，当然，只有达到一定的装机容量，才能提供一定的发电量。但是，我觉得需要引导一下：电力的发展要用发电量来衡量，而不是用装机容量来衡量。这个概念十分重要，这个观点需要让大家知道。
记者：请具体谈一谈您的看法?
杜祥琬：装机容量的多少与电源结构有关。不同类型的电源，在单位时间内的运行时长不同，如果是风能、太阳能发电，其装机容量就会相对多一些;如果是煤电、水电，其装机容量就会相应少些;如果是核电呢，装机容量就会更少。所以，不能完全用装机容量来衡量，这与电源结构有关。我们最终需要的是电量，用发电量指标来衡量才是科学的。
我国电力在终端能源利用中的比例要提高。换句话说，非发电用能要减少。非发电用能主要是利用煤炭，煤炭的1/2用来发电，1/2直接燃烧，后者如果减少，多用来发电，就是一个进步。此外，还有一部分非发电用能，比例较大的是直接燃油，比如车用汽柴油这一块，如果将来的车辆用能也换成用电，像发展新能源汽车，这又会是一 个大进步。总之，就是把非电终端用能改成用电，我认为这个比例一定要提高。
记者：这个比例提高到多少才合适?
杜祥琬：我前几天看到你们《中国电力报》上有观点说，与发达国家相比，我国发电装机还有很大的发展空间。这话不是说不对，但我们曾经有一个评估，美国、加拿大等发达国家人均电力消耗为13000千瓦时/年~14000千瓦时/年，澳大利亚也差不多。可是现代化水平与之相差无几的欧洲和日本，人均耗电仅为6000千瓦时/年~8000千瓦时/年，有近1倍之差，这是个非常重要的数据。从能源经济学角度来看，经济发展与能耗增加并非绝对成正比。1倍之差，对我国是个重要启示。我们要走向现代化，决不能拿美国的耗电量当标准，耗能也一样。否则是非常危险的，也是做不到的。
记者：为什么说“危险”和“做不到”呢?
杜祥琬：美国的人均能耗是全球平均 值的4倍，如果都和它一样，得需要四个地球的能源资源来支撑。这与生活方式有关，美国的现代化水平是很高，但却形成了一种不良的高耗能习惯。而欧洲和日本的单位GDP能耗只有美国的1/2。从我国实际情况来说，与这些发达国家相比，的确还有一定的提高空间，这话是对的。但拿电量来说，提高空间又有多少呢?现在我国人均耗电量是4000千瓦时/年，如果说再高一点，达到欧、日的8000千瓦时/年，那么还能再高吗?应该再高吗?我国真需要成为那样一个高耗能的国家吗?更何况我国有后发优势，更有条件吸取人家的经验。况且，现在我国已经有了这么好的节能技术、新能源技术、IT技术、智能电网技术等，所以按道理来讲，我们不必片面地追求美国、加拿大的能耗指标，而应该走更清洁、高效的能源发展之路。
记者：所谓的“差”指的是什么?
杜祥琬：“差”就是耗能高，一个国家的能耗很高绝对不是一个先进指标。我想强调这个概念，同样的发达水平，如果耗能低，这才是先进指标，说明能效高，说明这个国家倡导节能。我们要倡导一个比较高效、节能的生产和生活方式，或者说是社会发展方式。如果非要以发达国家为标杆的话，我们还有不到1倍的发展空间。
所以，一定要有这样的观点：能源电力的消耗，不是越多越好。1千瓦、2千瓦、3千瓦，是不是就这样发展下去?当然不是。在初级阶段当然要发展，发展到一定阶段后一定要打住。
记者：经济不打住，而能源打住?
杜祥琬：这个概念也是我们研究的一个结果，就是包括美欧日等发达国家，发展到人均25000美元左右后，经济继续发展，人均能耗却不再提高。这是非常有意思的现象，也是能够理解的现象。
传统观念的理解是经济越发展就得多耗能。但若在产业结构和能效上有突破就会有所改观。我们的能耗主要在第二产业上，其中，又多半耗在高耗能产业上。我们要改变能源产业结构，把第二产业中的高耗能降下来，把百姓用能提上去。目前，我们用在生活上的电是三分之一，用在工业上的是三分之二，发达国家正好相反，这就是人家进步的标志。还有一个原因就是能效。基本上说，解决好上述问题，到了一定的发达程度后，经济可以继续发展，但是人均能耗、电耗不再提高，且基本稳定，甚至还能降低。我们现在要打造升级版，转型发展，就是要让服务业的能耗上去，同时，还要提高能源效率，还需要新型产业的发展，如废弃物资源化利用，可以增加能源，还可以节约传统能源，并增加就业。
